心理测试系统论文(人格心理学论文1500字)

大家好，今天来为大家解答心理测试系统论文这个问题的一些问题点，包括人格心理学论文1500字也一样很多人还不知道，因此呢，今天就来为大家分析分析，现在让我们一起来看看吧！如果解决了您的问题，还望您关注下本站哦，谢谢~

本文目录

1. 人格心理学论文1500字
2. 心理健康标准的有关论文
3. 实验心理学实验报告范文

人格心理学论文1500字

人格心理学是心理学学科体系中注重从整体的视角探究人性本质的一个分支,它以人性及其差异作为其核心,研究对象是作为整体的人。下文是我为大家搜集整理的人格心理学论文1500字的内容，欢迎大家阅读参考!

人格心理学论文1500字篇1

浅谈人格心理学对于设计团队合作的影响

摘要：团队合作指的是一群特定的人在特定的团队中，为了一个共同的目标相互支持合作奋斗的过程。同时在设计行业，团队合作更是必不可缺少的一部分，创意以及不同理念相碰撞所产生出的火花往往是让整个设计升华的过程，然而设计行业的团队又有别于其他团队，因为这个团队里每个人都有着相对比常人更加突出突出的人格特征，那么所产生的差异化也会更加明显，但如果一旦能够达到完美合作并且让每个人的思维都保持相对独立，团队将会迸发出前所未有的力量。

关键词：人格;心理学;团队;合作

人格心理学与团队合作是两个相对的概念，人格心理学为心理学的分支之一，可简单定义为研究一个人所特有的行为模式的心理学。“Personality”一般都会被译作“性格”，心理学学界则把它译为“人格”。“人格”不单包括性格，还包括信念、自我观念等等。准确来说，“人格”是指一个人一致的行为特征的群集。人格的组成特征因人而异，因此每个人都有其独特性。这种独特性致使每个人面对同一情况下都可能有不同反应。人格心理学家会研究人格的构成特征及其形成，从而预计它对塑造人类行为和人生大事的影响。而在1994年，斯蒂芬·罗宾斯首次提出了“团队”的概念：为了实现某一目标而由相互协作的个体所组成的正式群体。在随后的十年里，关于“团队合作”的理念风靡全球。如果团队合作是出于自觉自愿时，它必将会产生一股强大而且持久的力量。

每一个人都属于某种一致的行为特征的群集，但是不是所有人都一定符合这个集群所在的所有特征，这也就是我们常说道的的具有双重人格，因此本文将借由海伦·帕尔默的《九型人格》来将人格进行大致分类，对于人格的分类不是画地为牢将自己禁锢在某种或多重人格当中无法自拔，相对来说每一种人格都包含着缺陷，所以不断的去根据不同人格的缺陷完善自己是团队合作当中的重要部分。

九型人格所归纳的九种人格：完美型完美主义者，全爱型给予者，成就型实干者，艺术型浪漫者，智慧型观察者，忠诚型怀疑论者，活跃型享乐者，领袖型能力者，和平型调停者。不论哪一种人格都有其图特的行为准则以及处事特点，在所追求的物质层面与精神层面上都有着自己特别的一份准则，所以，如何将不同的合作对象进行相对正确的人格分类并将他们各自的行为特别加以总结归纳，明智的向他们安排在一起进行合作，是至关重要的。

在一个设计团队当中最重要因素之一就是合理的分工，一个成功的设计团队往往有以下四种人的存在，领导者，组织者，技术者，狂想者，那么，这四种人在设计团队当中所扮演的角色各不相同起作用也不尽相同。

首先在一个设计团队当中，领导者的地位至关重要，一个领导者除了具备优秀的业务能力之外，同事需要兼顾大局，看清眼前局面，能够清晰地做出最有利于团队长远利益的正确决策，那么在九型人格当中，适合于做领导者的莫过于领袖型，能力者，其处事特点是：追求权力，有正义感。喜欢做大事;是绝对的行动派，一碰到问题便马上采取行动去解决。具攻击性、自我中心、轻视懦弱、尊重强人。而本文说过任何一种人格都有其自身不可避免的弱点，与这类人合作时，保护其强烈的自尊心以及沟通特点都是合作者需要注意的，而其本身需要注意的则是对于自身虚荣心的膨胀加以控制以及避免冲动以伤害到他人。

团队的第二个部分，组织者的人选则应该是多样的，具有以下几种人格的人都有能力胜任这项工作，这也就意味着，组织者的工作对外的涉及面是相对较广阔的，这个团队位置需要对整个团队的思维进行一个大的整合，将所有零散的创作灵感以及想法都通过完整的策划运用到现实当中去，而适合这种团队位置的人分别是他们分别是：智慧型，观察者，和平型，调停者，这两种人都饱含的丰富的人格特征，其中，观察者的特征为冷眼看世界，抽离情感，喜欢思考分析，要知很多，但缺乏行动，对物质生活要求不高，喜欢精神生活。而调停者则属于须花长时间作决定，难于拒绝他人，不懂宣泄愤怒;在跟这两种性格的合作对象相处时需要注意沟通的重要性，同时也要让他们始终对团队保持如一的热情至关重要，长时间的冷淡会使他们趋于平淡，安于现状。

设计团队的第三个部分，技术者，技术者需要将整个团队零散的各种灵感与理念通过技术手段将其实现，是整个团队的技术支柱，被重视的成就感几乎是他全部的动力，那么是个这个团队位置的则是成就型，实干者，他有着强烈好胜心，喜欢认威，常与别人比较，以成就衡量自己的价值高低，着重形象，工作狂，惧怕表达内心感受;希望能够得到大家的肯定。当与这类人合作时除了同样需要兼顾到他强烈的自尊心之外，还要注意其野心的膨胀等不安定因素，过分的赞扬以及支撑团队技术工作的重要工作特质会让其展现出更突出于常人的自我肯定与自我价值，而其自身也需要注意不能过分要强，需要与领导者的性格达成共识，同时组织者需要从中调停以及整个所有不理因素并排开。

设计团队最后一个部分，狂想者，狂想者需要的是异于常人的感性思维，以及敏锐的感受力与观察力，需要能够将源源不断迸发出的灵感整合并完整的表达出来，能够为整个设计团队源源不断的提供自己最大胆的设想以及最具创新意识的理念，那么毋庸置疑适合于这个部分的则是艺术型，浪漫者，易受情绪影响、倾向追求不寻常、艺术性而富有意义的事物，对美感的敏锐可见于独特的衣着，及对布置环境的品味显出他的独特性、极具创造力。当与这类人合作时需要时刻细心注意其言行，其敏锐的感受力也许会造成团队之间的误会，同事其自身需要加强正确的心态，易悲观消沉的心里特质有时候会将整个团队的气氛带入谷底。

在设计团队中当中，这四种人的存在必不可少，而在当今这个社会，团队合作是发挥团队最大作用的根本所在，将人格心理学与设计团队合作黄金法则相结合起来，才能发挥出一个团队真正应有的实力。而当所有人在特定的团队中，为了一个共同的目标相互支持合作奋斗的过程。它可以调动团队成员的所有资源和才智，并且会自动地驱除所有不和谐和不公正现象，同时会给予那些诚心、大公无私的奉献者适当的回报。如果团队合作是出于自觉自愿时，它必将会产生一股强大而且持久的力量，并将力量最大化。

人格心理学论文1500字篇2

浅析人格心理学范畴的性

【摘要】性与人们的生活密切相关，性与人格是互相影响的。文章介绍了心理学家对性与人格关系的主要研究成果，包括对同性恋及性变态者的人格研究、影响个体性态度的人格变量、男女两性对待性态度的异同。文章最后提出应探求性对人格发展的作用。

【关键词】性;人格;同性恋;性变态;性态度

几千年来，有关性的描述频频出现在文学、绘画等作品中，但真正系统地研究性却只是近一百年的事，人们对性的研究已涉及各种不同的学科领域。目前心理学家的研究主要集中在两个领域：一个是性心理异常与人格的关系，另一个是对性态度的研究。本文拟对此两个领域内的主要研究成果进行综述，并试图展望该领域未来的发展方向。

1性心理异常与人格

1.1同性恋

一些学者认为同性恋者和异性恋者有生理上的差异，也有人认为二者在生理上并无差异，只是对性伴侣的选择有所不同而已。大多数研究发现，就约会次数而言，同性恋者与异性恋者并无不同，只在性态度上有显著差异，同性恋者比异性恋者更加放纵;在关系卷入和对伴侣的性行为两方面二者无显著差异，但同性恋的排他性较异性恋低[1]。总之，研究未发现同性恋者具有某种共同的人格特质。

1.2性变态

性变态者通常由非正常的性行为方式去寻求性满足，有关性变态者的人格研究较多，一般认为，性心理异常者可能具有某些共同的人格特征。如有人对男性性变态与男性强迫症进行MMPI对照分析，发现二者在人格上有共同的特征：退缩、敏感、拘谨，表明性变态是一种强迫行为，性变态者更加柔弱、缺乏自信[2]。

目前有关性侵犯者的人格特征研究较多，研究结果暗示：性侵犯者更可能是人格方面的问题，而不是精神异常的结果。例如：性侵犯者在神经质上的得分较高，而在外倾性、尽责性上的得分较低;强奸犯有较高的自尊和强烈的男性优越感，对自我的优越感也很强[3]。因性侵犯而入狱的罪犯比因其它罪行入狱的罪犯表现出更多的强迫性和回避性[4]。

1.3性功能障碍

与性有关的另外一个领域是性功能障碍，性功能障碍与人格(心理)问题互为因果。研究已经证实：有勃起、射精困难的男性具有较高水平的自我惩罚、对抗性、愧疚感、对拒绝的敏感性，更高的外控水平，以及对亲密关系的恐惧、害怕承诺、担心失去对关系的控制、有较高的性愧疚感[5]。

在当代，提到性就不能不提艾滋病。艾滋病与人格并无直接的联系，但一些人格特征如感觉寻求，却可能增大性行为的危险性，高的外控水平也可能与此相关。较高的神经质、较低的尽责性、较低的宜人性得分与高风险行为有关，同时高风险组在自我效能、自我约束、成就动机上得分较低[6]。

2对性态度的研究

性态度量表可同时对性态度的几个维度进行测试：性的放纵度――个体认为可以和许多人保持性关系而无需承诺;性实践――性行为同时有控制生育的义务，有必要对青少年进行性教育;性的理想――性是爱的表达方式;性的工具性倾向――性不过是追求身体愉悦的工具。

2.1人格变量对性态度的影响

如前所述，心理学家最感兴趣的是人格与性的关系。五大人格因素与性态度、三种性行为之间彼此相关。男性在性兴奋与性好奇两项的得分显著高于女性，而女性在性满足上的得分高于男性。另外，神经质与外倾性两种特质对个体性态度的预测力最高，其次是尽责性和经验开放型，个体的性行为则与神经质、尽责性、宜人性三种特质有关[7]。目前常被心理学家关注的人格变量主要有以下几种：

2.1.1自尊一个人的自尊水平与其外表吸引力、成败经验、以及在群体中受欢迎的程度有关，因此个体对性的态度受到所属群体性规范的影响，如果群体性态度开放，则自尊水平高的个体对性放纵、性实践和性理想的认同均较高，当一个社会团体的性态度较保守，或一半开放、一半保守时，成员的自尊水平与其性放纵的程度并无相关。也有研究得到了不同的结果：无论是男性被试还是女性被试，自尊与性态度均无显著相关，但自尊水平与对性的工具性态度有微弱的负相关，低自尊者更倾向于把性当作是满足身体需要的工具。

女性自尊水平会影响避孕行为[8]，高自尊的女性在避孕行为中感觉到的风险性较低，即她们认为自己意外怀孕的可能性较低。当性行为中怀孕的风险性增大时，高自尊的女性却常常会低估了这种可能性。

2.1.2内倾和外倾内、外倾是人们描述人格的常用维度。外倾的人在主动性、社交性、冲动性上得分较高，内倾的人则正好相反。我们可以假设外倾者发生首次性行为的年龄更早、频率更高、有更多的性伴侣。研究支持了以上假设，而且外倾者比内倾者更早获得有关性的知识，对性的态度感到更加愉快，更喜欢寻求新鲜感，对性活动的兴趣范围更广(同性恋除外)。

2.1.3自我监控在与他人互动的过程中，高度自我监控的人会随时根据社会规范调整自己的行为，而监控水平较低者则更多地按照自己的情绪和看法行事。高自我监控者更加愿意与除伴侣之外的其他异性约会，他们更愿意与并不熟悉的异性发生性关系，有更多的性伴侣，参予了更多不同的性活动[9]。为什么高自我监控者有更加放纵、自由的性态度和范围更广的性倾向呢?研究发现，高自我监控者更多地将自己描述为“具有诱惑力的”、“善于调情的”，更多地将自己的约会伴侣描述为“善良的”、“真诚的”、“礼貌的”、“温暖的”，也许是这种对自我和异性积极的知觉方式，使得高自我监控者有更多的机会与异性建立性关系[10]。

2.1.4自我表露自我表露是一个人向另一个人显示“真我”的内心活动，自我表露是人际互动的重要影响因素。Miller等人曾用自我报告法测试个体对恋人的自我表露水平，以及激发他人进行自我表露的能力，发现性放纵、对性的工具性倾向与自我表露无关，但性实践和性理想与自我表露呈正相关[11]。

2.1.5男子气和女子气男子气与女子气与个体对性别角色的认同有关，指一个人所具备的社会普遍承认的、分属于男性和女性的特征，如男性威猛、果断，女性温柔、细腻。研究表明男子气的特征与性放纵呈正相关，相反，女子气的特征与之呈负相关;男子气与性的工具性倾向无相关，女子气则与之成呈负相关。

另外，一些人研究了人格特质对已婚夫妇性关系的影响，发现影响性满意度的是伴侣之间的关系，不是人格特质[12]。在评价伴侣关系的四个维度：亲密性、一致性、独立性和性关系中，亲密性对伴侣间关系的满意度贡献最大，性关系所起的作用最小[13]。由此看来，人格变量对性的影响更多地发生在未婚者身上，他们尚未建立长期、稳定的婚姻关系;对已婚夫妇而言，长期的亲密关系已使人格特质显得不再重要，重要的是这种关系本身。

2.2性态度的性别差异

性别差异一直是心理学家十分感兴趣的话题，性别的不同也使得男性和女性在性的态度上有不同的表达，对性态度的研究结果表明，在对性的态度上，男性和女性既有共性，也存在性别差异。

2.2.1婚前性行为在对婚前性行为和手淫的态度上，男女两性存在较大的差异，男性大多表示赞同，女性则相反。在第一次性交的年龄上男性和女性是相似的，但在“第一次发生性关系的原因”上存在较大的差异，女性因为感情因素而发生性行为的数量是男性的两倍，而男性由于好奇的原因发生性关系的数量是女性的两倍。对随意的性关系赞同与否，男性的回答更多是肯定的;对特殊性行为的态度，男性更多地是为了满足身体的需要，女性则更多地是由于爱或被需要。而对于情感因素是否是发生性关系的必要条件，女性更多作肯定回答[14]。另外，男性发生性行为的年龄比女性早，性伴侣比女性多。

2.2.2性吸引力的来源男性和女性都同意外表的吸引力是引发性愿望的最重要的原因。有趣的是，男性常认为经济实力和社会地位使男性更有魅力，女性多认为温柔、无助、脆弱会使女性更具吸引力。而事实上，女性并不是如此看重男性的社会地位，同样，男性也并没有对女性的温柔表现出特别的兴趣。

2.2.3对性关系的评价标准一直以来，在性的态度上，社会对于女性的要求都比男性更加严厉、苛刻。例如在中国古代，男性可以三房四妾，而女性即便是丈夫死后也终身不得改嫁。那么，男性和女性自身对性的评价标准是否有差异呢?研究结果表明，男、女两性都对有感情的性关系评价更高，表明在性关系的评价标准上并无性别差异。无论男性还是女性都认为性背后的关系背景更加重要[15]。

总而言之，就性态度而言，男性和女性确有差异。在性态度量表的102个项目中，有73个项目是有性别差异的，其中包括测试放纵度的全部29个项目，几乎每一项有关的研究结果都表明男性比女性更加放纵，同时大多数研究结果都显示，男性的性态度有更多的工具性倾向。不过，在性行为的实践和对性理想的认同上男性和女性的得分是相似的。在性的自由度和工具性倾向上，也并不是说男性就持十分赞同的态度，只是他们不赞同的程度比女性小而已。与差异相比，两性之间的共性仍然是主要的。

3性与爱的整合

尽管性和爱并不总是联系在一起的，但二者之间的互相影响是显而易见的。很多时候，爱是性关系的动机，而性是表达爱的重要方式，二者有着共同的人格背景。正是因为有了爱，才使得人类的性与动物区分开来。为了用科学的方法寻求性与爱的关系，研究者还编制了爱情态度量表，其中包括六个分量表：浪漫式、游戏式、伴侣式、现实式、占有式、奉献式的爱情。将这六个分量表和性态度的四个分量表混在一起进行因素分析，结果得到三个因素：游戏式的爱情态度与性放纵和性的工具性倾向彼此呈正相关，属因素Ⅰ，而奉献式的爱情态度与此呈负相关;浪漫式、占有式、奉献式的爱情态度，性的实践、性理想都注重伴侣间的情感与承诺，同属因素Ⅱ。现实式的、伴侣式的爱情态度最看重的是关系的长期稳固性，属因素Ⅲ，并与占有式的爱情态度呈微弱的正相关，与性放纵呈微弱的负相关。

4小结

从性与人格的研究我们似乎可以得出这样的结论：性对于人格的发展有重要的影响。这并不是什么新鲜的话题，早在一百多年前，Freud就曾经以性心理的发展来解释人格，但Freud显然夸大了性的作用，并因其泛性论而广受批评，于是在他之后的人格发展理论中再也没有了性的位置。性与人格关系的研究提醒我们：在性与人格的关系上，我们是不是走到了另一个极端呢?大多数研究结果表明，性心理异常者同时也是人格异常者，而人格障碍在性行为上常有极端表现。临床上对心理障碍的研究也表明，人格障碍与童年期性心理发展受阻有关，这不能不让我们反思：性心理的发展对人格发展可能有极其重要的、但被我们长期忽视的作用。

尤其值得一提的是，目前国内有关性与人格的关系主要集中于对性心理异常者的研究，对性态度的研究尚属空白，这说明虽然我们已经不再“谈性色变”，但性似乎还没能登上心理学研究的“大雅之堂”。另外我们也看到，对性与人格的研究成果尚未能纳入到已有的人格理论体系之中，笔者认为，这正表明我们对于性在人格发展过程中的地位知之甚少。我们想要知道的决不仅仅是性变态者有哪些人格共性，而是性心理在人格发展中究竟扮演什么样的角色。因此，我们对性与人格的研究重点在于把性心理的发展放在人格发展的大背景下，寻求性之于人格发展的重要影响。

参考文献

1.Bringle,R.G.Sexualjealousyintherelationshipsofhomosexualandheterosexualmen:1980and1992.[J].PersonalRelationships,1995,2:313-325.

2.魏立莹.男性性变态与强迫症的MMPI对照分析[J].四川精神卫生，1996，9(1)：10.

3.Baumeister,R.F.,Smart,L.,&Boden,J.M.Relationofthreatenedegotismtoviolenceandaggression:Thedarksideofhighself-esteem[J].PsychologicalReview,1996,103:5-33.

4.Fazel,S.,Hope,T.,ODonnell,I.,Jacoby,R.Psychiatric,demographicandpersonalitycharacteristicsofelderlysexoffenders[J].PsychologicalMedicine,2002,132:219-226.

5.Rosen,R.C.,&Leiblum,S.R.Currentapproachestotheevaluationofsexualdesiredisorders[J].TheJournalofSexResearch,1987,23:141-162.

6.Trobst,K.K.,Herbst,J.H.,Masters,H.L.Personalitypathwaystounsafesex:Personality,condomuseandHIVriskbehaviors[J].JournalofResearchinPersonality,2002,36:117-133.

7.Heaven.P.C.L.Fivepersonalityfactorsandsex:Preliminaryfindings[J].PersonalityandIndividualDifferences,2000,28:1133-1141.

8.Smith,G.E.,Gerrard,M.,&Gibbons,F.X.Self-esteemandtherelationbetweenriskbehaviorsandperceptionsofvulnerabilitytounplannedpregnancyincollegewomen[J].HealthPsychology,1997,16:137-1146.

9.Snyder,M.,Simpson,J.A.,&Gangestad,S.Personalityandsexualrelations[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1986,51:181-190.

10.Harnish,R.J.,Abbey,A.,&DeBono,K.G.Towardanunderstandingof“thesexgame”:Theeffectsofgenderandself-monitoringonperceptionsofsexualityandlikabilityininitialinteractions[J].JournalofAppliedSocialPsychology,1990,20:1333-1334.

11.Miller,L.C.,Berg,J.H.,&Archer,R.L.Openers:Individualswhoelicitintimateself-disclosure[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1983,50:428-438.

12.Schenk,J.,Pfrang,H.,&Rausche,A.Personalitytraitsversusthequalityofthemaritalrelationshipasthedeterminantofmaritalsexuality[J].ArchivesofSexualBehavior,1983,12:31-42.

13.Hassebrauck,M.,&FehrB.Dimensionsofrelationshipquality.[J].PersonalRelationships,2002,19:253-270

14.Carroll,J.L.,Velk,K.D.,&Hyde,J.S.Differencesofmalesandfemalesinmotivesforengaginginsexualintercourse[J].ArchivesofSexualBehavior,1985,14:131-139.

15.Bettor,L.,Hendrick,S.S.,&Hendrick,C.Genderandsexualstandardsindatingrelationships[J].PersonalRelationships,1995,2:359-369.

猜你喜欢：

1.大学生心理学论文1500字

2.大学人格心理学论文

3.关于人格心理学的论文

4.人格心理学论文参考

5.大学生心理健康课的相关论文1500字

心理健康标准的有关论文

人的心理健康的情绪标准包括情绪的形成原因、持续时间、长期稳定状况等各个方面。如果发现自己的心理状态严重地偏离心理健康标准，就要及时地求医，以便早期诊断与早期治疗。下面是我给大家推荐的心理健康标准的有关论文，希望大家喜欢!

心理健康标准的有关论文篇一

《马克思主义哲学视角下的心理健康标准》

摘要：本文阐释了近年来国内外具有代表性的一些心理健康标准，并结合马克思主义哲学的观点辩证思考了这些标准，得出结论：应该对各种心理健康标准理论进行系统科学的整合，取长补短;从实际出发，逐步探索适合中国国情的心理健康标准;用辩证的观点来看心理健康标准。文章最后论述了心理健康标准与现行《国家学生体质健康标准》相结合的可能性。

关键词：马克思主义哲学;视角;心理健康标准

1.国内外具有一定代表性的心理健康标准

1.1世界卫生组织的标准。

身体、智力、情绪十分协调;适应环境，在人际交往中能彼此谦让;有幸福感;在工作和职业中能充分发挥自己的能力，过有效率的生活。[1]此条标准是1946年在第三届国际心理卫生大会上提出来的，在国内心理学界中的应用十分广泛，可以看做是“众数原则”的代表，强调的是大众的平衡发展。

1.2马斯洛(A.Maslow)等提出的标准。

人本主义心理学家马斯洛等提出了心理健康的十条标准：充分的安全感;充分了解自己，并对自己的能力作适当的估价;生活的目标能切合实际;能与现实环境保持接触;能保持人格的完整与和谐;具有从经验中学习的能力;能保持良好的人际关系;适当的情绪表达及控制;在不违背集体要求的前提下，能作有限度的个性发挥;在不违背社会规范的前提下，对个人的需要能作恰如其分的满足。[2]典型的“精英原则”，提出的是一种绝对的标准，强调的是个人的发展。

1.3奥尔波特(G.Allport)提出的标准。

人格心理学家奥尔波特对心理健康提出了七条标准：自我意识广延;良好的人际关系;情绪上的安全性;知觉客观;具有各种技能，并专注于工作;现实的自我形象，内在统一的人生观。[3]和马斯洛提出的标准一样，其同样流行于西方心理学界，强调的是自我生存。

1.4林崇德提出的标准。

我国著名心理学家林崇德对心理健康提出了十条标准：了解自我;信任自我;悦纳自己;控制自我;调节自我;完善自我;发展自我;调适自我;设计自我;满足自我。[4]这是目前国内较为权威，为大众所认可的观点，显而易见，强调的是自我的发展，属于发展性的观点。

1.5其他学者的观点。

除了以上几种流行较广的标准外，国内外其他学者对心理健康的标准也提出了不同的看法。仅以国内学者为例，如，郭念锋提出的标准[5]倾向于将心理健康的标准量化、细化，他提出如下几点：心理活动强度;心理活动耐受力;周期节律性;意识水平;受暗示性;康复能力;心理自控力;自信心;社会交往;环境适应能力。陈光磊的标准[6]从中国传统文化和价值观出发，他认为中国文化中对待心理健康有以下几个方面的标准：人格和谐，包容封闭;中庸处事，踅摸环境;慎独内省，自我调整;人顺自然，阴阳平衡;超越自我，心通九境。余国良的标准[7]则相对比较全面系统，属于综合标准，他认为心理健康的标准：智力正常;人际关系和谐;心理与行为符合年龄特征;了解自我，悦纳自我;面对和接受现实;能协调与控制情绪，心境良好;人格完整独立;热爱生活，乐于工作。

2.对现行心理健康标准的审视

心理健康的标准，正如前面所说，都有一些缺陷，要么过分强调个人对社会的适应，要么过分强调个人的发展;要么过分强调生存性标准，要么过分强调发展性标准，而且普遍存在照搬西方心理学理论，没有结合中国国情或者标准难以量化，模棱两可，难以服众的情况。现结合马克思主义哲学观点详细论述现行心理健康标准的不足之处。

2.1标准杂乱、片面化，没有整体观念。

有学者曾精辟地指出当前心理健康标准研究的几种片面情况，即六种标准，两种思路和两种倾向。[8]六种标准分别为为统计学的标准、社会规范的标准、医学上的标准、学习生活适应的标准、个人主观经验的标准、心理成熟与发展水平的标准。两种思路为“众数原则”和“精英原则”。两种倾向为“生存性标准”和“发展性标准”。如人格心理学家奥尔波特对心理健康提出的标准。通观标准，仿佛做到这七点，那就心理非常健康了，殊不知，社会是不断变化发展的，人的心理也是不断变化发展的，人也是不断成长的，即使做到上述几点，恐怕也称不上完全的心理健康。

2.2直接照搬西方理论，没有融入中国文化，不适应中国国情。

纵观国内现有的心理健康标准，对国外的罗列、论述多，其中尤其是受到以马斯洛等人本主义心理学家的心理健康观影响最大，马斯洛从自我实现者的特征中抽取出来的心理健康标准甚至被奉为标准中的标准，符合中国国情的见解少。[9]这样很显然行不通，人是社会性的动物，不可能超越社会的限制，而社会化的最明显表征就是带有强烈的文化色彩。而脱离了中国文化的心理健康标准肯定是行不通的。陈光磊的标准则密切结合了中国文化，但是研究还不够透彻、清晰。

2.3过于主观，难以量化区分，标准往往模棱两可。

上述几种标准除了郭念锋提出的标准有一定的量化可能性外，其他几种流行于国内外的标准明显不能量化，如世界卫生组织的标准：有幸福感，这个着实难以量化，什么叫有幸福感，我想每个人的标准都是不同的;马斯洛(A.Maslow)等提出的标准：生活的目标能切合实际，什么叫切合实际，所谓燕雀安知鸿鹄之志，只要目标达到了都叫切合实际，那就谈不上标准了;奥尔波特(G.Allport)提出的标准：具有各种技能，这个更加模棱两可，根本没有说明什么是技能，更谈不上各种技能和标准了。

3.对心理健康标准问题的思考

鉴于以上对现行心理健康标准的审视，发现此类标准或多或少存在一些局限，各种类型标准难以服众，国内外学者至今争论不断，因此提出几种设想。从哲学的角度来说，当一个问题百思不得其解，往往原因在于问题本身发展未到定性的阶段，需要后人进一步探索。真正的哲学是时代精神的精华，而马克思主义哲学是哲学中的精华，为我们提供了科学的世界观和方法论。哲学与其他学科(除哲学外所有自然科学、社会科学、人文科学)的关系更是如此，其他学科从某种意义上来说，都在哲学的“领导”之下，而心理学与哲学的关系则更加复杂，心理学界一直流传着一句话：“哲学是心理学的母亲，生理学是心理学的父亲。”“儿女”的问题当然和“母亲”脱离不了干系。因此不妨从马克思主义哲学的角度思辨这个问题。

3.1对各种理论进行系统科学整合，取长补短。

所谓取其精华，去其糟粕。心理健康的标准的概念应建立在系统论、辩证观基础之上并加以整合。心理健康标准若离开辩证观和系统观，只能得出有关心理健康支离破碎的阐述和论证，而不能形成一个甄别心理健康状况的理论框架和实践体系。事实上，每个人的思想都受其人生经验的左右，如果我们对现有的一些有关心理健康标准的观点和表述进行转换型解释和分析，便会发现有许多争论其实存在共通的东西。因此，心理学家和哲学家、社会学家乃至精神病学家的合作是必要的，这种合作会有利于心理健康标准问题的解决和整合。[10]

3.2从实际出发，逐步探索适合中国国情的心理健康标准。

国外的心理健康标准必然也有它的实用性，但是人是社会性的动物，容易受到文化的影响和制约，因此需要一个符合中国人个性特征的心理健康标准。国内学者也有研究，如前面所提到的陈光磊提出的标准无论是语言还是角度都十分符合中国人的特色。然而从我的角度来说，这个标准仍然不具有推广价值。我倾向于将统计学和社会规范的标准相结合起来，探索出能代表大部分中国人心理健康水平的标准。尽管这个问题任重而道远，但是我们必须有严谨的科学态度、研究方法，尤其是得到一个具有代表性的常模。

3.3用辩证的观点来看心理健康标准。

从马克思主义哲学的角度来说，事物有它自身的发展规律，我们能做的是认识规律，利用规律，充分发挥自己的主观能动性，即我们不必刻意创造这个标准，而要顺应它的自然发展;事物是通过矛盾不断发展和变化的，应该以发展的观点来看待问题，发展表露在外的就是量变和质变的关系，所以说心理健康标准必然会分分合合，在曲折中朝着应有的方向不断前进发展;认识的一般规律是由个别到一般，再由一般到个别，心理健康标准也应该符合这个规律，加强对个性的研究，再把共性推广到个性之中去检验，从而不断前进发展。

3.4心理健康标准与现行《国家学生体质健康标准》相结合的可能性。

现行《国家学生体质健康标准》于2007年9月开始在全国各级各类学校全面实施，对于提高学生的体质具有重要的划时代意义。毋庸置疑，学生是祖国的未来和希望，肩负着中华民族伟大复兴的任务，而从某种意义上来说，对学生心理健康的重视程度可以从侧面反映一个国家重视心理健康的程度。而国家对学生的心理健康显然还不够重视，中小学充斥着为应付各级领导检查而建的所谓的“心理咨询室”，只有部分有心理学资源的大学真正为一小部分学生提供了服务，而作用仅仅限于不出大事。毫无疑问，心理健康关乎学生的“品德”，尤其是学生的感恩之心，如果没有做好，即使是学习成绩优秀的学生也未必是好学生，反而成为害群之马，危害更大。因此，应该把对学生心理健康的重视程度提升到应有的高度，将它制度化、规范化。目前最为行之有效的措施是和《国家学生体质健康标准》相结合，在各级各类学校推行。这样既可以弥补体质测试本身的缺陷，又可以从身体、心理、社会适应方面对学生的健康状况进行全面的评价。这个模式的探索同样任重而道远。

参考文献：

[1][2][3][4][5][7]余国良.现代心理健康教育――心理卫生问题对社会的影响及解决对策[M].北京：人民教育出版社，2007：3-9.

[6]陈光磊.论中国文化中的心理健康标准[J].青海社会科学，2005，(1)：69.

[8]杨青松，石梦希.心理健康标准研究应该注意的几个问题[J].基础教育研究，2007，(5)：49.

[9][10]杨志稳，刘毅.关于心理健康标准的再思考[J].云南电大学报，2005，7，(1)：53.

心理健康标准的有关论文篇二

《多元文化下的心理健康标准》

摘要：多元文化主义在西方国家产生了巨大的影响，它不仅成为一种声势浩大的社会运动，而且影响了社会科学的各个领域，如政治学、社会学、教育学以至于心理学等。本文主要从多元文化的内涵，心理健康标准和心理健康标准的相对性这三个方面进行论述。阐明心理健康标准需要根据不同的文化特点进行制定，不能依葫芦画瓢，要兼容并蓄。

关键字：多元文化;心理健康标准;相对性

西方心理学的多元文化论被美国心理学家皮尔森认为“以文化为中心的观点提供了除精神分析、行为主义和人本主义对人的行为进行解释以外的第四个解释的维度,它的意义就像三维空间之后发现的作为时间的第四维度”。其中，多元文化的心理咨询和治疗已经成为一个重要领域。那么心理健康标准是否也应朝着多元文化方向发展?

一、多元文化的心理学内涵

多元文化思潮兴起于20世纪60年代，以承认文化之间的差异为前提，强调多种文化之间相互尊重、平等共存，反对以一种文化的价值标准来判断另一种文化的是非优劣;更反对某种文化居于统治或霸权地位。

多元文化论认为，文化是决定行为的重要因素。一种社会行为不仅受到行为者个体内部因素的调节,也为社会的文化因素所制约,而且由于个体的某些内部因素如需要、动机等也是在社会文化的影响下而形成的,因此从根本上讲,行为是社会文化的产物,他们不能脱离特定的社会文化背景而孤立的存在，研究者也不能脱离社会文化背景孤立的研究人的心理和行为。

虽然传统的西方心理理论在个人主义方法论的指导下，忽视文化的作用，但并没有脱离文化，只不过仅仅反映了西方的主流文化。而当这些理论被当作一般规律而应用或推广到非西方文化中时,必然会导致将理论中潜含的西方的文化价值观强加于其他民族身上的局面,必然会导致以西方白人文化为标准来衡量和评价其他文化背景下的人们的心理与行为的倾向,从而得出不合适的结论。因此，多元文化论者并不要求完全放弃原有的心理学概念,而是要求更加关注文化在这些概念中的作用。多元文化思潮不是以竞争的姿态出现的与传统心理学理论相抗衡的作为“第四势力”的理论形态,而是对传统理论起到补充完善作用的元理论。

但需要指出的是,西方心理学中的多元文化论所讲的个体文化身份的多样性,不仅指属于不同文化的个体的心理行为带有不同的文化特色,还指明了同一个体同时属于多种文化、其心理行为带有多种文化色彩的可能性。

二、心理健康标准的内涵

心理健康标准是衡量个体心理健康的客观指标,是制定心理健康量表、心理健康诊断、心理健康教育的重要依据。但由于受心理学各理论流派的影响，心理健康标准的界定纷繁复杂，充满了差异。目前我国学者判断心理健康标准的依据至少有7种：统计学标准、社会学标准、主观体验标准、生活适应标准、医学标准、心理学标准及发展标准。就这些标准而言，除医学标准较为客观，较少争议外，其他几种均存在极大争议。

纵观心理健康的研究方法，存在着两种思路：其一，遵循“众数原则”的思路;其二，遵循“精英原则”的思路。众数原则，这一原则假定社会成员中绝大多数人的心理行为是正常的,偏离这一正常范围的心理行为可视为异常,它集中体现了常态分配标准。但是,在西方一些学者制定心理健康标准时还遵循另一原则“精英原则”，这是马斯洛从世界近代史上38位成功的名人的人生历程中归纳出来的,可说是一种尺度最严的“精英标准”。马斯洛认为自我实现的人是其内在本性发展得最为充分的人,这样的人才代表真正的心理健康。心理健康标准应该根据自我实现者的心理品质来确定,即以自我实现者所共有的那些心理特点作为心理健康的标准。这一原则被西方其他一些学者所认同,如罗杰斯称作是“机能充分发挥”;奥尔波特称为“成熟”;弗罗姆看作是“有创造力”。

从以上可以看出，马斯洛坚持以人的生物学基础作为衡量人类个体价值选择的唯一标准，并用少数“自我实现者”的价值选择标准去解释人性并确定人格健康与否，是有失偏颇的。因为个体价值选择受后天因素的影响并然是多元化的而不是一元化的。

三、心理健康标准的文化相对性

历史上，心理健康标准应该是跨文化的,还是受文化影响的,一直是一个有争议的问题。在这一点上,人本主义者和其他研究者形成对峙。人本主义者的观点是容易理解的。因为他们主张以人的内在天性的实现情况作为心理健康的标准,且人本主义者认为人类全体都有共同的内在天性,自然这种标准就应该具有文化普适性。但是其他研究者指出,心理健康标准往往有文化相对性,虽然有许多行为尤其是严重的精神异常在多数文化中都被视为异常,但也有不少行为在不同文化中有不同看待。一个被广泛引用的例子是对同性恋的看法。

由此认为，任何心理健康标准都深深地刻有特定时期特定社会文化的烙印。由于不同的人处于不同的文化环境中，因而使心理健康标准本身具有文化相对性和跨文化性的特征。主体通过活动作用于客体的过程就决定了心理的社会文化历史性，不同的社会必然具有不同于其他社会的心理健康标准。因此，心理健康标准是相对的和受价值支配的，它具有社会性，并随着文化的不同而变化。从某种意义上说，心理健康标准是特定文化下的产物。

四、总结

根据多元文化理论和心理健康标准的复杂性，认为心理健康标准没有一个固定的模式,也不可能存在单一的标准,心理健康标准应该是一个体系,在这个体系中不同群体都应有自己的心理健康的标准,这样才能更好地判断个体心理健康的程度。而且心理健康标准的多元化也有利于心理健康教育的推广，不同的社会群体采用不同的心理健康标准，将促进人和社会的全面发展。

参考文献

[1]PedersonP.Multiculturalismasafourthforce[M].TayorandFrancis,1999,16-19:114.

[2]高媛媛,高峰强.试析心理学中的多元文化论对后现代心理学的贡献[J].山东师范大学学报，2006(3).

[3]马翠萍,茄学萍.建构中国文化视野下的本土心理健康标准[J].黑龙江教育学院学报，2009(7):83-85

[4]郑洪冰，朱军.西方多元文化心理学思潮评析[J].商丘师范学院学报，2006(6):172-174

实验心理学实验报告范文

以下为本人根据硕士毕业论文的结果写出的一篇研究报告，已投稿。仅作交流参考用，请勿用于发表！！！

工作记忆容量的差异对L2动词偏好信息利用的影响

摘要本研究通过考察高、低工作记忆容量的汉英双语者利用英语动词偏好信息加工英语暂时性歧义句的模式，来探讨工作记忆容量与L2句法加工的关系。研究结果发现：高工作记忆容量的L2学习者表现出了类似于英语母语者的加工模式，而低容量的L2学习者则无法像英语母语者一样利用动词偏好信息。结果表明，母语为汉语的英语学习者能否利用英语动词的偏好信息加工暂时性句法歧义句，受到个体的工作记忆容量的影响。

关键词工作记忆容量；L2句法加工；动词偏好；暂时性歧义句

分类号

1引言

第二语言学习者是如何实时加工句子的？对这一问题的探讨有助于理解第二语言的学习。母语相关研究发现，动词的偏好信息可以影响句子的加工（Clifton，Frazier，&Connine，1984；Garnsey，Pearlmutter，Myers，&Lotocky，1997）。动词偏好（verbbias）是词汇偏好的一种，指的是某些动词虽然可以出现在多种句法结构中，但是出现在某种句法结构中的概率更大。例如，动词“read”的后面虽然可以接宾语从句（如例句1），但更多情况下接直接宾语（如例句2），这种动词就被称为直接宾语偏好（Direct-objectbias，DO偏好）的动词；而后面更多情况下接宾语从句的动词被称为宾语从句偏好（sentence-complementbias，SC偏好）的动词，如“admit”（Harley，2001）。动词的DO/SC偏好又被叫做亚范畴偏好（subcategorizationbias）。

1）Theghostreadthebookhadbeenburned.

2）Theghostreadthebookduringtheplanejourney.

Garnsey等人（1997）研究发现，在加工省略“that”的暂时性歧义句时，人们的先前经验会影响歧义句的加工过程。如例句1的加工，由于“read”是一个DO偏好动词，人们在看到该动词后，倾向于将其后的名词短语“thebook”解释为直接宾语，然而名词短语后的成分“hadbeenburned”（解歧区，disambiguatingregion）出现后，证明直接宾语的解释是不合理的，因此引发再次分析，从而表现为解歧区的加工时间的延长。另外，利用动词偏好信息加工歧义句时，动词后名词短语作为直接宾语的合理性也会影响其解歧模式。例如，将例1中的“thebook”换为“thehouse”，解歧区的加工困难将会大大减小，因为“thehouse”作为“read”的直接宾语显然是不合理的。这种动词偏好效应在很多研究中都出现过（Garnsey，Pearlmutter，Myers，&Lotocky，1997；Wilson&Garnsey，2009；Trueswell，Tanenhaus，&Kello，1993），但Kennison等（2001）的研究却并未发现动词偏好在歧义句加工中的作用。

虽然大量母语研究考察动词偏好信息在歧义句加工中的作用，然而相关的第二语言研究很少。浅层结构假说（ShallowStructureHypothesis）认为，习得年龄较晚的L2学习者的句法加工与母语句法加工存在本质上的差异，晚期习得的L2学习者，即使其第二语言熟练程度很高，或者其母语与第二语言相似性较高，在加工复杂句法结构时也无法达到母语句法加工的水平，其根本原因是L2学习者的语法知识不够完善，因此只能依赖词汇、语义等线索来加工L2句法（Clahsen&Felser，2006a，2006b，2006c）。

根据浅层结构假说，L2学习者在加工句法时应该无法利用动词亚范畴信息，因为动词亚范畴信息本质上是句法的。但Dussias等（2008）研究发现第二语言学习者也可以利用动词亚范畴偏好信息来加工暂时性句法歧义。该研究采用自定步速移动窗口的实验范式，比较了母语为西班牙语的英语学习者和英语母语者利用动词偏好信息加工英语歧义句的模式。结果发现，如果第二语言学习者已经习得动词偏好信息，就可以利用这种信息来加工L2句法。

由于动词的亚范畴属于句法范畴，本研究将继续考察第二语言学习者动词亚范畴信息的利用，但和以往的研究不同，本研究操纵工作记忆变量来考察个体工作记忆容量的差异对第二语言学习者动词亚范畴信息利用的影响。

母语方面的研究说明，工作记忆容量是影响语言理解的重要因素，大量研究结果表明，工作记忆容量会影响成人母语者以及儿童母语者第一语言的句法加工（Swets，Desmet，Ferreira，&Hambrick，2007；Kim&Christianson，2007；Just&Carpenter，1992；MacDonald，Just，&Carpenter，1992）。然而，目前关于工作记忆容量对L2句法加工的影响的研究相对较少，而且研究结果之间并不一致。

一些研究者发现工作记忆容量与L2句法加工之间并无关系（Juffs，2004，2005；Felser&Roberts，2007）。例如，Juffs（2004）采用自定步速阅读的任务，考察了不同语言背景的英语学习者个体工作记忆对加工第二语言花园路径句的影响。被试分别为汉语、日语和西班牙母语者。结果发现，工作记忆容量不同的个体不仅在回答问题的正确率上没有差别，而且在阅读花园路径句歧义词的时间上也不存在差别，即工作记忆容量对第二语言歧义句的加工未产生影响。然而，也有其他一些研究者发现了工作记忆容量在L2句法加工中的作用（陈宝国和徐慧卉，2010；Dussias&Piñar，inpress；）。例如，Dussias等人（inpress）考察了汉英L2学习者加工填充语–空位依存句时个体认知能力的作用，结果发现，L2学习者利用语义合理性信息解歧的模式受到阅读广度的影响，高阅读广度组的解歧模式与英语母语者类似。Mcdonald（2006）认为，晚期L2学习者的句法加工困难是由其认知能力的差异导致的，这些认知能力包括工作记忆容量、解码能力和加工速度。

由此可见，个体的认知能力（尤其是工作记忆容量）是否导致L2句法加工困难的原因之一，尚无定论，而且工作记忆容量差异是否会影响句法信息的利用，前人并未研究过。本研究旨在通过考察高、低工作记忆容量的汉英双语者利用英语动词偏好信息加工英语暂时性歧义句的模式，来进一步探讨L2学习者能否利用句法结构线索（动词亚范畴信息）来加工句子，同时探讨工作记忆容量与L2句法加工的关系。

2方法

2.1被试

76名本科生或研究生参加了工作记忆容量测验的筛选，所有被试母语均为汉语，第二语言为英语。实验后被试得到一定报酬。共筛选出38名被试参与自定步速阅读实验，其中高容量被试20名，低容量被试18名。

使用Daneman等人(1980)阅读广度测验测量工作记忆的容量。测试材料最低2句为一组，最高7句为一组。每组有5套英语句子，句子长度为6~12个单词，每套句子后均有一个判断句，以考察被试对句子的理解情况。使用E-prime编制测试程序。测量从2句组开始,计算机先呈现第一套的两个句子。句子先后呈现，要求被试认真阅读，理解每个句子意思并记住每个句子的尾词。每套句子呈现完毕后，要求被试按顺序回忆尾词。之后计算机屏幕上呈现一个判断句，要求被试判断句子的意思与刚才呈现的某个句子的意思是否一致。当被试回忆出全部尾词，并正确完成了判断句，接着呈现该句组的另一套句子。被试需要正确回忆每个句组5套句子中的3套，方可进入下一句组的测试。每个句组的测试中，如果能正确回忆并判断正确的不足3套，测试则停止。被试工作记忆容量的得分由其成功完成最后一个句组的句子个数决定。

根据Daneman等人(1980)的记分方法，为2句组为例，如果该水平5组句子中，有3组句子的尾词回忆成功，并正确回答了问题，则工作记忆容量为2。若5组中有2组成功则工作记忆容量为1.5。若只有1组成功，则工作记忆容量为1。在其它水平上的计分方法与此相似。把测量成绩≤2.5的被试当作低容量的被试，成绩≥4被试当作高容量的被试。

为了进一步匹配被试英语的熟练程度，我们对被试学习英语的年龄进行了调查，并要求被试在7点量表上对英语的听、说、读、写的熟练程度进行评定，其中1代表非常不熟练，7代表非常熟练。所有被试工作记忆容量、英语习得年龄和熟练度主观评定的结果见表1。方差分析的结果表明，工作记忆容量的差异非常显著，F(1,36)=191.58，MSE=0.37，p<0.01；英语习得年龄以及听、说、读、写能力在高、低容量被试间的差异不显著。被试大多数都通过大学英语六级考试。

表1被试的工作记忆容量、英语习得年龄及熟练度主观评定结果

高工作记忆容量低工作记忆容量

MSDMSD

工作记忆容量4.900.752.170.38

习得年龄11.501.3211.940.87

听4.650.884.171.10

说4.000.464.220.73

读4.350.994.500.92

写4.200.774.220.81

2.2材料

根据Dussias等（2008）和Wilson等（2009）的材料，选取了38个动词进行偏好评定任务，这38个动词在Wilson等（2009）研究中评定结果为DO、SC偏好动词各19个。在本研究的动词偏好评定任务中，给被试提供38个句子片段，包括一个名词短语和一个关键动词，要求被试补全动词后的句子（如“Annyfound____________”）。共50名北京师范大学的学生参与评定任务，其中36名被试是在正式句子阅读理解实验完成后评定的。所有参与评定任务的被试大多数通过大学英语六级考试。

50个被试的评定结果中，若某个动词以DO偏好出现的概率大于（或等于）以SC偏好出现概率的两倍，则该动词被评定为DO偏好；反之，则该动词被评定为SC偏好；其他动词两种偏好出现的概率相当，因此被称为相等（EQ）偏好。评定结果为，19个被英语母语者评定为DO偏好的动词中，汉语母语者评定为DO偏好的有10个，评定为SC偏好的有2个，评定为EQ偏好的有7个；19个被英语母语者评定为SC偏好的动词中，汉语母语者评定为SC偏好的有16个，评定为EQ偏好的有3个（英语母语者评定结果见Wilson&Garnsey，2009）。

根据动词偏好评定结果，我们选取了24个动词组成实验材料，其中DO偏好和SC偏好的动词各12个（由于汉语母语者评定为DO偏好的动词只有10个，因此加入两个EQ偏好的动词，这两个动词均为DO偏好出现的概率大于SC偏好出现的概率，但前者未达到后者的两倍）。每个动词构成两个句子，共48个实验句，每个句子包括非歧义和歧义两种形式。非歧义形式中，关键动词后为“that”引导的宾语从句；而在歧义形式中，省略了引导宾语从句的“that”。也就是说，歧义句和非歧义句的动词后均接宾语从句，区别在于是否省略that。实验材料分为两个版本，若某个句子在版本一中为非歧义形式，则在版本二中为歧义形式。两个版本中实验材料均为48个，两种动词偏好的材料各半。实验材料的句子长度为9~12个单词，所有实验句均采用一般过去时。

为了防止被试形成反应的策略，每个版本中加入了104个填充句。填充材料由三种类型的句子组成：1）并列句，其中包含一个主语和两个动词引导的简单句；2）复杂主语句，在一个简单句的主语后面加入修饰性定语；3）其他类型填充句，如状语从句、定语从句等。填充材料的句子长度与实验材料的长度相近，为10~15个单词。实验材料和填充材料举例见表2。为了保证被试阅读句子，实验材料和填充材料的每个句子后均有一个理解性问题。

为方便数据分析，每个实验句划分出三个关键区域：1）关键动词，如表2材料举例中的“heard/believed”；2)关键名词短语，位于关键动词或“that”之后，如“thebirds/thewoman”；3）解歧区，包括关键名词短语之后的两个单词，如“werekilled/tookhis”。由于词长是影响自定步速阅读范式中单词阅读时间的重要因素，因此我们对两种偏好条件下实验句的关键区域词长进行了统计检验。其中，名词短语与解歧区的词长为两个单词的词长之和。方差分析结果显示，两种偏好条件的实验句三个关键区域的词长之间差异均不显著（Ps>0.05）。

表2材料举例

实验条件材料举例

DO-非歧义Thehunterheardthatthebirdswerekilledyesterdayevening.

DO-歧义Thehunterheardthebirdswerekilledyesterdayevening.

SC-非歧义Theneighborbelievedthatthewomantookhisshoesaway.

SC-歧义Theneighborbelievedthewomantookhisshoesaway.

填充：并列句WeputthetoyinabigboxandmailittoMike.

填充：复杂主语句ThevisitorwhocamefromTaiwanlovedthisfoodverymuch.

填充：其他EventhoughJimtriedveryhard,hegotneitheroftheprizes.

2.3程序

句子阅读实验在封闭隔音的实验室中进行，使用E-prime软件在17纯屏显示器上呈现刺激，被试距显示器的距离约一米。将电脑键盘上的“F”和“J”键分别标记为“YES”和“NO”。实验采用自定步速阅读实验范式，开始时，首先在屏幕正中央呈现注视点“+”，之后逐词呈现句子，每个单词前均有400ms的空屏。被试阅读完一个单词后按“YES”键，呈现下一个单词。最后一个词呈现完后，会出现“**”，之后呈现理解性问题，被试需要在键盘上按“YES”或“NO”键回答该问题。理解性问题按键回答完后，呈现下一个trial。

3结果

1名高容量被试阅读实验中正确率低于80%，2名高容量被试阅读实验中阅读时间低于200ms的单词过多，该3名被试的数据被剔除。参与数据分析的被试共35人，其中高容量被试17人，低容量被试18人。由于实验者在编制程序时的输入错误，一个项目的某个单词该项目在数据分析时被剔除。35名被试回答理解性问题的正确率平均为88.81%，其中高容量被试的平均正确率为89.99%，低容量被试的平均正确率为87.71%，两组被试的平均正确率之间没有差异，T（33）=1.36，p>0.05。

理解性问题回答不正确的trial被剔除，错误数据占总数据的11%。然后剔除极端值，极端值数据占总数据的9%。极端值剔除方法为：首先，剔除小于100ms或大于2000ms的数据；然后，剔除平均数±2个标准差以外的数据。工作记忆容量不同的被试在各种条件下三个关键区域上的平均阅读时间见表3。

表3关键区域平均阅读时间（ms），括号内为标准差

高工作记忆容量低工作记忆容量

非歧义歧义非歧义歧义

DO偏好条件

关键动词408（125）342（124）451（235）442（196）

关键名词短语371（147）368（155）422（200）397（163）

解歧区309（86）382（162）387（141）384（139）

SC偏好条件

关键动词405（201）424（186）479（208）451（230）

关键名词短语365（128）382（136）419（177）422（141）

解歧区332（108）342（137）373（137）373（110）

对数据进行重复测量的方差分析。其中被试分析，工作记忆容量为被试间变量，动词偏好和句子歧义性为被试内变量；项目分析，工作记忆容量和动词偏好为项目内变量，句子是否歧义为项目间变量。分析的指标是回答理解性问题的正确率和三个关键区域的阅读时间。

3.1正确率

动词动词偏好主效应被试分析显著，F1（1，33）=10.45，MSE=0.01，p<0.01，SC偏好条件下的正确率（86.90%）显著低于DO偏好条件（91.00%）；项目分析不显著，F2（1，90）=2.00，MSE=0.04，p>0.1。其他主效应及交互作用均不显著。

3.2关键动词阅读时间

动词动词偏好主效应被试分析显著，F1（1，33）=4.60，MSE=6311.36，p<0.05，SC偏好条件下的阅读时间（449.84ms）显著长于DO偏好条件（415.59ms）；项目分析中不显著，F2（1，90）=1.08，MSE=37303.30，p>0.05。另外，歧义主效应在项目分析中显著，F2（1，90）=4.25，MSE=37303.30，p<0.05；而被试分析中不显著，F1（1，33）=1.66，MSE=9260.17，p>0.05。工作记忆容量主效应及各种交互作用均不显著。

关键动词上表现出动词动词偏好主效应，我们认为这可能与L2学习者对两种偏好动词的熟悉度不同有关。为了验证这一假设，我们让32名学生对实验句中的动词进行熟悉度主观评定，所有评定者均通过英语四级或六级考试。评定采用5点量表，1为非常不熟悉，5为非常熟悉。对评定结果进行t检验发现，DO偏好动词的熟悉度（4.67）显著高于SC偏好动词（4.30），t（62）=3.63，p<0.01。

3.3关键名词短语阅读时间

所有主效应及交互作用均不显著（见表4）。

表4关键名词短语阅读时间的方差分析结果

变异来源被试分析（df=1,33）项目分析（df=1,90）

F1PF2P

偏好0.420.520.150.70

歧义0.050.830.520.47

WMC0.980.330.360.55

偏好*歧义0.640.430.020.88

偏好*WMC0.090.770.330.57

歧义*WMC0.910.350.010.92

偏好*歧义*WMC0.020.900.220.64

3.4解歧区阅读时间

解歧区的方差分析结果见表5，其中动词动词偏好主效应、歧义主效应、工作记忆容量主效应均不显著；工作记忆容量与其他两个因素的交互作用也不显著。偏好与歧义的交互作用被试分析接近显著，F1（1，33）=3.72，MSE=2527.22，p=0.06；项目分析不显著，F2（1，90）=0.57，MSE=15417.88，p>0.1。偏好、歧义与工作记忆容量的三因素交互作用被试分析显著，F1（1，33）=4.56，MSE=2436.96，p<0.05；项目分析不显著，F2（1，90）=0.72，MSE=15417.88，p>0.1。对三因素交互作用进行简单主效应检验，结果发现高工作记忆容量被试加工DO偏好句子时，歧义句条件和非歧义句条件的解歧区阅读时间存在显著差异，歧义句条件下阅读时间长于非歧义句条件，F（1，33）=8.94，p<0.01；而加工SC却并未表现出这种歧义效应。低容量被试在两种偏好条件下均未表现出歧义效应。

表5解歧区阅读时间的方差分析结果

变异来源被试分析（df=1,33）项目分析（df=1,90）

F1PF2P

偏好2.420.130.340.56

歧义2.400.131.700.20

WMC0.980.330.600.44

偏好*歧义3.720.060.570.45

偏好*WMC0.010.940.020.89

歧义*WMC2.760.111.730.19

偏好*歧义*WMC4.560.04*0.720.40

由于解歧区方差分析结果中，动词偏好、歧义、工作记忆容量三因素交互作用显著，说明高、低容量组被试的解歧模式存在差异，因此我们对两组被试在解歧区的阅读时间分别进行分析。

高容量组被试的解歧区阅读时间方差分析显示：动词偏好主效应不显著，F1（1，16）=0.99，p>0.1；F2（1，45）=0.09，p>0.1。歧义主效应不显著，F1（1，16）=3.10，p>0.05；F2（1，45）=2.45，p>0.1）。偏好与歧义的交互作用被试分析显著，F1（1，16）=9.92，MSE=2044.17，p<0.01；但项目分析不显著，F2（1，45）=0.92，MSE=21555.87，p>0.1。简单效应分析表明，这一交互作用来自DO偏好条件，歧义句解歧区的阅读时间显著长于非歧义句，F（1，16）=7.08，p<0.05；而在SC偏好条件下，歧义句与非歧义句的解歧区阅读时间相当，F（1，16）=0.04，p>0.1（如图1左）。低容量组被试的解歧区阅读时间方差分析显示：动词偏好主效应、歧义主效应以及偏好与歧义的交互作用均不显著（如图1右）。

图1两组被试的解歧模式

4讨论

根据Wilson等（2009）和Dussias等（2008）的研究结果，英语母语者在阅读包含DO、SC两种偏好的动词的暂时性歧义句时，表现出了偏好与歧义的交互作用。具体来说，英语母语者阅读DO偏好动词的歧义句“Theelderlywomanforgottheaddresschangedashorttimeago.”时，由于“that”的省略，导致初始分析时将关键动词后的名词短语“theaddress”分析为动词的直接宾语，而解歧词“changed”的出现说明初始分析是不合理的，于是加工系统进行再次分析，将“theaddress”重新解释为宾语从句的主语，于是在解歧区“changeda”表现出阅读时间的延长。而加工SC偏好动词的歧义句“Theticketagentadmittedthemistakemightnothavebeencaught.”时，由于关键动词“admit”后常常接宾语从句，因此英语母语者初始分析时就将动词后的名词短语“themistake”解释为宾语从句的主语，解歧词的出现证明这种解释是合理的，因此并未在解歧区“mightnot”表现出加工困难。

本研究结果表明，高工作记忆容量的L2学习者加工第二语言暂时性歧义句时，可以像英语母语者一样，在解歧区阅读时间上表现出动词偏好与歧义的交互作用。因此，高容量的L2学习者可以利用动词偏好信息来加工DO/SC歧义句。DO偏好条件下歧义句的解歧区（如“tookhis”）阅读时间显著长于非歧义句，而SC偏好条件下则无此效应。低工作记忆容量的L2学习者在解歧区阅读时间上没有表现出动词偏好与歧义的交互作用，说明低容量L2学习者未利用动词偏好信息加工歧义句。另外，低容量被试并未表现出歧义主效应，这说明暂时性歧义句中“that”的省略对于低容量L2学习者来说并无影响。低容量L2学习者未利用动词偏好信息解歧，并不是因为其未习得动词的亚范畴偏好信息，因为所有低容量被试均参与了偏好评定任务，实验材料中的24个关键动词习得情况较好。

低工作记忆容量的L2学习者在解歧区则并未表现出偏好与歧义的交互作用，说明其无法利用动词偏好信息来加工歧义句。然而，根据句子阅读理解的正确率来看，低容量的学习者也能理解句子的意义，那么低容量的学习者是如何加工歧义句呢？这一现象可以用浅层结构假说来解释。浅层结构假说（ShallowStructureHypothesis）认为，习得年龄较晚的L2学习者的句法加工与母语句法加工存在本质上的差异，晚期习得的L2学习者，即使其第二语言熟练程度很高，或者其母语与第二语言相似性较高，在加工复杂句法结构时也无法达到母语句法加工的水平，其根本原因是L2学习者的语法知识不够完善，因此只能依赖词汇、语义等线索来加工L2句法。在本研究中，低容量的学习者虽然无法利用动词偏好信息加工歧义句，但其句子阅读理解的正确率并没有随之降低。这可能是因为，在句子理解的过程中，由于低容量学习者的工作记忆容量有限，无法在提取词汇语义的同时，对句子动词的亚范畴信息进行加工，因此仅靠将句子各成分的语义信息来达成对句子意义的理解。

这一假设在研究结果中得到了验证。低容量的L2学习者不仅没有表现出动词与偏好的交互作用，而且并未表现出歧义效应。由此可见，歧义动词之后是否有“that”，对其加工句子并无影响。众所周知，句子中的单词可以划分为内容词和功能词。内容词如名词、动词、形容词，主要提供理解句子所需要的语义信息，而功能词包括介词、连词等，主要提供句法信息。“that”为连词，属于功能词的范畴，包含着句子理解所需要的句法信息。根据浅层结构假说，我们可以推论，低容量的L2学习者之所以未表现出歧义效应，是由于其句子理解过程中，主要提取各内容词的语义信息，而忽略了功能词中包含的句法信息。本研究中实验材料中，大多数句子仅提取内容词的语义信息，即可理解整个句子的意义。例如，句子“Thehunterheardthatthebirdswerekilledyesterdaymorning”后的理解性问题为“Werethebirdsdead？”，L2学习者若仅提取“hunter”、“heard”、“birds”、“killed”等内容词中包含的语义信息，而忽略“that”所包含的句法信息，也能够正确回答理解性问题。

本研究结果与Dussias等（2008）研究的结果相一致。如前文所述，Dussias等（2008）研究中，高熟练程度的L2学习者对于已经习得了亚范畴偏好信息的动词，可以利用其偏好信息加工暂时性歧义句。虽然本研究中的汉英双语者的英语熟练程度并没有Dussias等（2008）研究中的西班牙语-英语双语者高，然而当其工作记忆容量较高时，却可以表现出与Dussias等（2008）和Wilson等（2009）研究中的英语母语者类似的动词偏好与歧义的交互作用。由此可见，工作记忆容量的高低决定了L2句法加工者能否利用动词偏好信息进行句法加工。

第二语言句子加工领域，前人发现的影响L2句法加工的因素主要有第二语言的习得年龄、熟练度以及母语经验。而个体的认知能力（如工作记忆容量）对第二语言的句法加工是否有影响，不同研究者的观点不一。本研究首次考察了L2学习者工作记忆容量的差异对L2歧义句法加工过程中动词偏好利用的影响，从结果来看，工作记忆容量对L2句法加工是有影响的，这与Dussias等人（inpress）、陈宝国和徐慧卉（2010）、Havik（2009）等研究的结果一致。

总之，本研究的结果发现，高容量的L2学习者在加工工作记忆负荷较低的英语歧义句时，可以利用动词的亚范畴信息来解歧。而低容量的L2学习者在句子理解时，可能无法利用多种信息，而更多依赖提取词汇的语义信息来达到对句子意义的最后理解。因此，L2学习者的句法加工是受其工作记忆容量影响的。

5结论

工作记忆容量是影响第二语言学习者能否利用动词偏好信息加工暂时性歧义句的重要因素。工作记忆容量较低的L2学习者虽然习得了英语动词的亚范畴偏好信息，却无法利用这种信息来加工英语歧义句。而工作记忆容量较高的L2学习者能够利用动词亚范畴偏好信息加工歧义句。

参考文献

陈宝国，徐慧卉.2010.工作记忆容量的差异对第二语言句法歧义句加工的影响.心理学报.42(2),185–192.

Clahsen,H.,&Felser,C.,2006a.Grammaticalprocessinginlanguagelearners.AppliedPsycholinguist,27,3–42.

OK，本文到此结束，希望对大家有所帮助。